NOTA: 3.5 (de 10)

• PG
• 102 min
• Director: Stephen J. Anderson
• Walt Disney Feature Animation

Si tienes hijos que aún babean, sigue leyendo:

Pasándose por la **** todas nuestros acabados conocimientos sobre el espacio tiempo aprendidos con devoción con “Back to the Future”, reforzados y actualizados por “Terminator”, “Time Cop”, “el efecto Mariposa” y cien más, llega ahora esta “disneyada” bazofia. Sólo que Angela Basset haga la voz de Mildred le da un punto, el resto… ni hablar.

En Futurama hay un capítulo en el que Fry se transforma en su propio abuelo: ESA ES LA REFERENCIA.

Asumo que el cuento en el que está basado debe ser genial para niños de 4 años que no pueden dejar de comerse los mocos, pero no intenten meternos esta porquería tan solo por el hecho de que nos gusta ver “monitos CGI”

Luis viaja en el tiempo para arreglar la misma máquina ultrafuturista de viaje en el tiempo que creó 20 años después. El hijo Will (de 13) es quien lo trae al futuro para evitar que en el pasado (¡!) el mejor amigo de Luis se apropie de un invento que en el futuro seria el antes y el después de la historia de la tecnología. No vale la pena hablar de la trama.

1. ¿la vería en cine?
   No (-1)
2. ¿la tendría en dvd?
   No, ni regalada. (-1)
3. ¿la tendría original?
   ¿te pagan por hacer preguntas estúpidas?(-1)
4. ¿la recomendaría?
   Sí, a Jaime y a mi sobrino de 5 años (+0.5)
   
5. ¿vale la pena verla como espectáculo en sí misma?
   NO, el 3d es pobre, aunque tenga la supervisión de Lassiter, más parece que sólo aparece su nombre para darle algo de nivel… que no logra. (-1)
6. ¿la producción aporta a la historia o sólo es producción por producción?
   La producción cgi es la apropiada para una aventura fantática. No podría haber tolerado la misma historia hecha por el baboso de los tranformers haciendo de pendejo de 12 (+1)
7. ¿Las actuaciones son decentes y no molestan?
   No molestan los doblajes y aportan gracia a situaciones débiles (+1)
8. ¿el guión es valioso en sí mismo?
   Lo más seguro es que lo pudrieron en la Disney
   
9. ¿pasará de moda o se transformará en clásico?
   Quizá deberían enterrase los dvd junto con los miles de cartuchos de E.T para SNES en el desierto.
10. ¿es bien valorada por la crítica?
    Sí, está por sobre la media con 7.0 según imdb (+1)

Tuve el dvd entre los que quería ver durante casi dos años y nunca me decidí. No tenía una idea clara de qué se trataba Littlle Miss Sunshine pues cada persona que la comenta decide extrañamente no hablar de la historia, del guión o de los personajes y no sé por qué.
Resulta ser una especie de roadmovie con final feliz. Una historia de machismo, familia y frustración.

De cierta forma de rendición. Un homenaje a todos los perdedores, desde los que nunca intentan superarse, los que lo intentan y no lo logran, los que no se dan cuenta e insisten y, finalmente, los que caen irremediablemente luego de haber sido “alguien”.
Perdedores sin más futuro que asumirlo y tratar de olvidar sus sueños.

Muy bien dirigida, todos los personajes tienen su historia y su proceso interno bien expuesto y claro… excepto la mujer. En el caso de la niña es el fracaso perdedor del que no sabe qué es lo que está sucediendo. El tío Frnak es el que ha caido de su pedestal y no logra afrontarlo, el padre el aspirante eterno, el viejo es quien nunca lo intentó (el mismo lo dice en el camino a nunguna parte). El hijo es el que descubre que por mucho que lo intente jamás lo logrará y la mujer… simplemnte la mujer es el adorno del pastel. Sin aspitaciones y sin frustración, observador de las desgracias y en permanente estado de sentir lástima.

No es una película muy larga, tampoco es de esas cambiar el mundo con par de frases cursi y personajes carismáticos y heroicos. Carece de esa pretensión tanto como carece de verdadera emotividad. Supongo que siempre habrá gente que se sienta identificado con algo y como todos somos perdedores en algún grado logró abrir esa puerta por la que pudo colarse con éxito en cuanto festival de cine hay.

No soy un gran aficionado a los westerns salvo por Los Imperdonables, sin embargo recordé haberme propuesto ver “3:10 to Yuma” por el buen comentario de un amigo (de la lista que hiciera hace un año sólo me faltó ver la de Kurosawa).

Tampoco soy un gran fan de Christian Bale ni de Crowe, pero destacan unas actuaciones que se alimentan una de la otra en un alarde de buenos diálogos y precisos comentarios que no se pueden paras por alto. No hay duda que Bale puede dar algo de lo que prometía en “El imperio del Sol” y que Russel sabe algo más que actuar como esquizofrénico y dando patadas en pretenciosos filmes de acción. Cabe destacar la participación de Ben Forster (Angel en X-Men 3) haciendo de el segundo de la banda de Wade que logra lucirse en paralelo haciendo avanzar la trama constantemente.

Es un flick redondo y sereno que desarrolla un a historia simple que a pesar que al final intenta dar un tono de moral gringa es tierna y sincera, no intentando en ningún momento dar un golpe de timón en su argumento o motivar lágrimas en el espectador.

La historia trata sobre la relación distante y desencantada de un padre y de un hijo. Puede que Russel Crowe aparezca toda la película, sea carismático y antagónico, pero esta no es la historia de Sam Wade (Crowe) sino la anónima aparición de un hombre que sólo intentó demostrar a su hijo que los buenos hombres no son más que aquellos que intentan mantenerse obstinadamente en el camino que deciden trazar para sus vidas.

Está dirigida por James Mangold, responsable de de una reducida pero notable filmografía que incluye Girl, Interrupted y Walk the line, en base a un relato breve de Elmore Leonard previamente llevado al cine en 1957 con la actuación de John Glenn como el “forajido” Ben Wade.

PRIMERA PARTE:

Definitivamente hay más de algo que no entiendo en este filme. Kurosawa se me arranca y no estoy preparado para ver este tipo de cine tan oriental, tan diferente de mi habitual “patadas, golpesdekarate y explosiones de autos” que disfruto plácidamente mientras como palomitas de maiz.

Es notoria una influencia de este filme en algunos occidentales más contemporaneos. El uso de las distintas perpectivas de un mismo asunto, la contraposición de historias, planos y secuencias, puntos de vista y definitivamente una narrativa que destaca principalmente la historia, una historia diminuta y sencilla, de cierta manera inexplicable y cansada.

El narrador me identifica. El no entiende muy bien qué sucede. Es testigo de un hecho y de las tres variantes del mismo acontecimiento por sus protagonistas y no entiende, definitivamente no entiende por qué ellos mienten. El marido muerto delata a su esposa, el bandido alegre idolatra a una mujer que acaba de conocer y su deseo está por delante de cualquier lógica y la defiende, asu manera. la mujer s, la esposa violada echa la culpa de todo al resto.

Necesariamente alguien protege a alguien más y los otrsos culpan a alguien de algo que nadie sabe realmente… sí , es confuso y el narrador lo delata y nos hace compadecerlo de su inceridumbre.

Hermosa en planos específicos y con textos interesantes en sí por su narrativa más que por lo que contienen. Un derroche de forma sobre contenido.

Es un film lento, pausado hasta el hartazgo y lejos de ser de una edición y temática agil y seductora. Una obra de teatro llevada al cine sin una aparete pretención mayor que la de contar una anectodota lejana que poco puede interesar a un occidental y hedonista espectador como lo soy yo … y el bebe??? Demonios, realmente no entendí nada.

… ¿y Tochiro Mifune? Aquí y en la conchichina tiene una actuación mediocre y exagerada… y no me digan que no es así a menos que hayan visto esta película

SEGUNDA PARTE (DE CARLITOS, sacada de su comentario en el blog)

Que va hombre, para empezar entiendo que se te haga larga porque las películas de hoy son como las comidas rápidas que se consumen y se desechan con la misma rapidez, el cine de hoy no da tiempo a la gente de reflexionar sobre lo que esta viendo y por eso las neuronas dejan de funcionar durante el visionado de una película, como no estas acostumbrado te aburres, lo otro es que lo que habla esta película es sobre la naturaleza del ser humano y no sobre el asesinato de una persona, el asesinato es la vía para hablar de otra cosa mucho mas profunda he interesante, por eso es que el clímax de la cinta es en el momento que el hachador cuenta su versión de la historia y luego es confrontado por uno de los personajes que le dice mentiroso, el caso del bebe es simbolico y es como Kurosawa muestra que a pesar que en la humanidad hay muchos hijos de puta como el tipo que le roba la manta al niñó y que refuerza de lo que hablan durante toda la pelicula también existe espacio para la esperanza representado por el hachador llevandose al niño consigo para cuidarlo. El personaje de Toshiro Mifune esta bien actuado, un poco exagerado porque Kurosawa creía mucho más en el lenguaje corporal de la era del cine mudo, es gracias a la gran actuación de mifune que uno entiende lo que pasa y lo hace en las escenas en las que la mujer cuenta su versión de la historia y el hachador la suya, ahi se ve la fragilidad del personaje, sin embargo cuando el personaje de Mifune cuenta su versión de los hechos es distinto, el personaje es mas recio, bravucón, sobrado etc, si eres minimamente observador te das cuenta que el tipo esta exagerando y pintándose de una forma distinta. En resumen esta es una película demasiado interesante como para darle una reseña tan mediocre como esa que le has escrito.

“La publicidad nos hace desear coches y ropas, tenemos empleos que odiamos para comprar mierda que no necesitamos. Somos los hijos malditos de la historia, desarraigados y sin objetivos. No hemos sufrido una gran guerra, ni una depresión. Nuestra guerra es la guerra espiritual, nuestra gran depresión es nuestra vida. Crecimos con la televisión que nos hizo creer que algún día seriamos millonarios, dioses del cine o estrellas del rock, pero no lo seremos y poco a poco nos estamos dando cuenta,lo que hace que estemos muy, muy cabreados.”

Esta una de las frases de Eduard Norton en The fight Club, tema de este el episodio. Gracias a Fran Trujillo nuevamente por sus comentarios de buena onda.

Los anteriores podcast me suenan un poco pretenciosos y esto además se acentúa por la monotonía de mi voz leyendo este script. El asunto es hacerlo menos pretencioso y más entretenido, más liviano de escuchar.

He de decir que Ramón Rey aún no se disculpa en su podcast por sus comentarios sobre la obra que hace un punto de inflexión en el cine de acción: El último boy scout, con el maestro Bruce Willis… lo que me ha hecho decidir que el próximo episodio sea precisamente sobre ese flick.

1. La primera regla del Club de la Lucha es: Nadie habla sobre el Club de la Lucha.

La generación x de escritores (no el libro que los bautiza , que es bastante basura) tiene varios iconos y entre ellos se destaca Charles Michael Chuck Palahniuk, novelista estadounidense y periodista independiente residente en Portland (Oregón). Ya estarán adivinando que es famoso por su galardonada novela El club de lucha, que posteriormente David Fincher adaptaría al al cine en el año 1999, mismo año de estreno que otra obra que trata de una manera muy diferente, menos atrevida pero mucho más atractiva que es “The Matrix”, que cosa rara me parece que no he hecho un capítulo sobre ella.
hablar de la generación x es algo que trataremos de evitar en este podcast ya que salvo excepciones como esta, no hay filmes que sean buenas adaptaciones de libros de esta generación x… cosa ya difícil pues esta base también es bastante pobre.
Como he dicho antes, es difícil ponerse a hablar de una película sin lanzar algún spoiler, a pesar que en este caso es difícil no saber de qué va después de casi 10 años.
Palahniuk abandonó su trabajo como periodista en 1988[2] . Deseando hacer en su vida algo más que trabajar, Palahniuk realizó trabajos voluntarios en un albergue para personas sin hogar. Más tarde, también colaboró en un hospicio como acompañante, proporcionando transporte para enfermos en fase terminal y llevándoles a reuniones de grupos de apoyo. Dejó los trabajos sociales tras la muerte de un paciente con quien se había encariñado (Palahniuk, p.195-199)[3] .

Los relatos de los libros de Palahniuk empiezan a menudo en el final cronológico, con el protagonista recordando los sucesos que le llevaron al punto en el que libro comienza. Nana usó una variante de esto, alternando entre la narrativa normal lineal y el final cronológico tras cada pocos capítulos. Sin embargo, entre las excepciones a esta estructura se incluyen Asfixia y Diario: Una novela (que son más lineales). A menudo hay un giro fundamental en la trama que se revela cerca del final del libro relacionado de alguna manera con el final cronológico (al que Palahniuk se refiere como «la pistola escondida»). Su obras más lineales, aunque no empiecen igual, incluyen también giros parecidos en la trama.

2. La segunda regla del Club de la Lucha es: Ningún miembro habla sobre el club de la Lucha.
Edward Norton … The Narrator
Brad Pitt … Tyler Durden
Helena Bonham Carter … Marla Singer
Meat Loaf … Robert ‘Bob’ Paulson (as Meat Loaf Aday)

Un anónimo Jack (nombre dado a Edward Norton por un chiste en la película) vive desilusionado intentando luchar contra una vida sin sentido y el insomnio.
Su trabajo tiene que ver con la industria automotriz, estando encargado de hacer la estimación costo/beneficio que surgen de los desperfecto de estos autos y de cuanto cuesta corregirlos en relación a lo que costaría una demanda…

Comienza a visitar grupos de ayuda de adictos o enfermos terminales, mezclarse entre ellos y sentirse, al menos por un rato cada día, ser parte de algo con un sentido real y no como su vida en la que nada relevante sucede más que trabajar para comprar algo con el sueldo. Gracias a esto vuelve a poder dormir
Cada noche pasa de grupos para enfermos de cáncer a la próstata a otros del hígado, pulmones, intestinos, etcétera… en uno de ellos conoce a Marla , interpretada por Helena Bohnam, quien de cierta forma resulta ser una gran molestia ya que hace lo mismo que él y esto le molesta demasiado, se siente invadido en su espacio de completa libertad mientras habla sobre su inminente ficticia muerte o su inexistente dolor.

3. La tercera regla del Club de la Lucha es: La pelea termina cuando uno de los contendientes grita “basta”, desfallece o hace una señal.

Podemos hablar de esta película desde varios puntos de vista. Sobre dobles personalidades y el tópico de Doctor Jeckill y mister Hide y la teoría freudiana del inconsciente manejando al consciente y de la división del ego y del superyo.

También podría hablarse desde el punto de vista de las pequeñas sociedades secretas, casi sectas en cuanto su organización jerárquica.

Sobre el onanismo, nihilismo, el de negación de todo principio, autoridad, dogma filosófico o religioso.

Sobre la sociedad de consumo y la constante alienación de sus integrantes o sobre mil temas más que en este momento no se me ocurren

4. La cuarta regla del Club de la Lucha es: Solo dos hombres por pelea.

Tenemos un “Jack”, nuestro narrador y por otro lado al carismático Tyler. Jack carece de todo lo que Tyler le sobre y tiene todo lo que a tyler no le interesa. Curiosamente no son complementarios

5. La quinta regla del Club de la Lucha es: Solo una pelea cada vez.
6. La sexta regla del Club de la Lucha es: Se peleará sin camisa y sin zapatos.
7. La séptima regla del Club de la Lucha es: Cada pelea durará el tiempo que sea necesario.
8. La octava regla del Club de la Lucha es: Si esta es tu primera noche en El Club de la Lucha… TENDRÁS que pelear.

* La autoperfección es simple masturbación, solo la autodestrucción conlleva evolución”.

“Esta es tu vida, y se está acabando minuto a minuto”

Hola, mi nombre es Rodrigo Valdés y me conocerán de podcast como “Dos mujeres, un podcaster” y “Memorias de una pulga podcastera”
Han pasado los días y aquí estoy con un segundo podcast… Si ya escuchaste el primero y aún está este mp3 en tu ipod es que eres masoquista o llevas drogado demasiado tiempo, amigo mio. Yo mismo escuché el primero y encontré muchos fallos aunque por otro lado la duración está bien y trataré de que no sea mayor a 25 minutos (o 15 centímetros de largo…). A pesar de todo la apolínea voz no me pareció tan terrible ni tampoco la calidad de la grabación. Aunque no es el mejor audio que se pueda lograr, está decente y funciona para mi mientras no tenga para algo más pro. Leer el guión tampoco suena tan mal como creí.
Hay muchos fallos n la información y en el cómo se abordan. El tema de los manejos y desmanejos de la CIA si no se trata de una manera prolija, resulta ser un poco agobiante a pesar de lo fascinante que pueda ser yo… el tema. La Cia fue el tema del primer podcast dedicado a la película “El Buen Pastor” que si les interesa y no han oido, lo pueden descargar obviamente de este mismo feed.
Gracias a Fran Trujillo de Interynet http://www.interynet.es/ por el primer mensaje que este programa recibe: “Hola Rodrigo, nos pasamos por aka para saludarte, ya estamos escuchando tú podcast, preparando las críticas destructivas Sé que sabes de CINE, y que tienes un estilo propio, con esa mezcla como mínimo ya promete. Tus comentarios entre el guión le dan ese toque made in Rodrigo Valdés…Bienvenido de nuevo a tú casa podcastera o como la quieras llamar…”
Este podcast tiene como objetivo autoimpuesto el dedicarme a aprender algo más que las meras anécdotas que conforman la trama de estas obras y entender alguno de los chistes de Los Simpsons… y verás que para las críticas destructivas te estoy dando muuuucho material
Hey Fran si tú o cualquiera desea escuchar una promo de de su podcast o la mención de su blog, ya sean de cine o no, envíenmelas a rodrigo.valdes1@gmail.com.
gracias por la paciencia

La película de esta semana es un drama de Darren Aronofsky, “the Fountain”, del año 2006.. La palabra Creo, en español tiene al menos dos acepciones. Una de ellas es la de creer, creer en algo o en alguien, la acción sin movimiento de la fé, la certeza absoluta. La otra es la acción de las acciones, el verbo por excelencia. La creación de algo y de alguien, la extraordinaria caacidad de la vida de generar algo que está fuera de sí misma.
Hugh Jackman es Tommas Creo en la película de darren Arofofsky quién tiene un nombre en el cine no gracias a una gran cantidad de filmes pues solo tiene 7:

1. The Wrestler (2008)
2. The Fountain (2006)
3. Requiem for a Dream (2000)
4. Pi (1998)
5. Protozoa (1993)
6. Fortune Cookie (1991)
7. Supermarket Sweep (1991)

(Actualmente está trabajando en la pre producción de un remake de Robocop que podría llegar a ser interesante).

Tom está seguro de que el cancer de su esposa puede ser curado. Que él lo va a curar. Que sus experimentos lograrán detener el cancer y eliminarlo que La muerte es una enfermedad. Como cualquier otra. Y que tiene cura.Tiene cura.Y él dar con ella.

La búsqueda de la inmortalidad está arraigada en nuestra mente y en la necesidad de trascendencia que forma parte de los instintos básicos, la necesidad de inmortalidad a través de la progenie. Lamentablemente el hombre tiene la capacidad de pensar que la inmortalidad a través de su prole no le basta, que debe ser literal, que no hay por qué morir si la técnica, si la ciencia y sus avances nos permitirían combatir a la naturaleza misma.No es una lucha contra Dios, pero lamentablemente es él quién nos condenó al hambre, al frío, al sufrimiento y a la muerte.

En el Génesis hay dos árboles en el Paraíso Terrenal: el árbol de la ciencia del bien y del mal y el árbol de la vida.Cuando Adán y Eva comieron del árbol de la ciencia del bien y del mal, el Señor los echó del Paraíso y oculto el árbol de la vida. La muerte como acto de creacion es algo que está fuera de nuestro entendimiento inmediato. La capacidad de entenderlo intelectualmente está muy lejana a entenderlo físicamente, emocionalmente.

La resignación ante la inevitabilidad de ella es algo que logran los enfermos terminales como Izzi, (Raquel Weiz), la esposa del doctor Creo. Ella le intenta explicar que no siente miedo, que ya pasó por allí y que lamenta que él sufra por ella cuando ya ella ha dejado d sufrir por sí misma. De hecho su sufrimiento no acaba pues el amor que siente por Tomas es tal que comienza a sufrir por su miedo a la soledad que irá tras la muerte de ella.

Los estudios científicos legales e ilegales en animales son algo que a pesar de lo horrible que pueda sonar nos es algo familiar y que solapadamente en el fondo oscuro de nuestros remordimientos justificamos por el hecho de que estos malvados científicos lograrán indiferentes al sufrimirnto de estos animales conseguir el conociminto para aliviar nuestros sufrimientos físicos. Las operaciones estéticas son un recurso inútil y superficial de mantenernos aparentemente jóvenes mientras que internamente sabemos de la imposibilidad de que esto sea real. Resulta ser una patética forma de no afrontar lo que Izzi o los viejos o los mismos animales saben respecto a la muerte.

La mente nos engaña en cada momento. Lo que podamos creer, lo que podamos tener la certeza absoluta es que la muerte está al final del pasillo y que nunca dejamos de caminar hacia ella.

El camino espiritual no hace de este conocimiento algo menos doloroso. Todas las religiones fundamentan la fe en esta certeza y su argumento de venta, por así decirlo, es el volador de luces que llama al proselitismo religioso se crea en torno a los beneficios de lo que viene después. El más allá siempre es más hermoso que el más acá ya que amte la eternidad de esta nueva vida después de la vida nos prometen la felicidad, la dicha eterna.

No quiero sonar esceptico ni irrespetuoso, ni tamoco Aronofsky desea hacerlo. El relato de esta búsqueda lo intenta liberar gota a gotas mediante tres historias iguales en distintos modos de pensamiento.

El más básico, el más terrenal es el de un español, el Conquistador que tiene como únco objetivo el placer propio, el lograr el objetivo que le de como beneficio la unión con su reina y la grandeza propia a traves de la restauración de España. No es una historia nueva, La fuente de la juventud, símbolo de la inmortalidad, es una legendaria fuente que supuestamente cura y devuelve la juventud a quienquiera que beba de sus aguas o se bañe en ellas.

Las historias de aguas curativas fueron populares hasta la Era de los Descubrimientos europea. Una leyenda posterior procede de la historia del «agua de la vida» en las versiones orientales del las Novelas de Alejandro, donde Alejandro y su siervo cruzan la tierra de la oscuridad para hallar la fuente curativa. El sirviente en esa historia procede a su vez de las leyendas de Oriente Medio de Al-Khidr, una saga que aparece también en el Corán. Las versiones árabe y aljamiada de las Novelas de Alejandro fueron muy populares en España durante y después de la época musulmana y habrían sido conocidas por los exploradores que viajaron a América. También se mencionaba la fuente de la juventud en el Libro de las maravillas del mundo de Juan de Mandeville y en las obras sobre el Preste Juan.

Hay también incontables fuentes indirectas de la historia. La inmortalidad como don aparece con frecuencia en las leyendas, e historias de objetos como la piedra filosofal, la panacea universal y el elixir de la vida.

Se cuenta que el explorador español Juan Ponce de León oyó sobre la fuente de la juventud de los nativos de Puerto Rico cuando conquistó la isla. Insatisfecho con su riqueza material, emprendió una expedición en 1513 para localizarla, descubriendo el actual estado de Florida. Aunque fue uno de los primeros europeos en llegar al continente americano, nunca halló la fuente.

La fuente de la juventud perdura como una metáfora de cualquier cosa que potencialmente incremente la longevidad. Se usa frecuentemente como recurso argumental en las historias de regresión temporal.

La segunda de las historias de esta película es una visualización del sufrimiento espiritual como resultado de la inevitabilidad. Una metáfora religiosa de la cultura islámica, del oriente cultural, espiritual, religioso y místico. Esta historia dota al filme la fama de una película dificil, extraña y para algunos aburrida.

Finalmente, la historia paralela, la que tiene la misma motivación, el mismo tema, el mismo plot pero que intenta remecernos por su cercanía, hacernos llorar con la identificación del dolor con algo que ahora se nos hace tan normal como es el cáncer.

Es la labor del alquimista, este alquimista es el Doctor Tom Creo quién busca su propia panacea. La panacea universal es un mítico medicamento capaz de curar todas las enfermedades, o incluso de prolongar indefinidamente la vida. Fue buscada durante siglos, especialmente en la Edad Media.

El elixir de la vida o elixir de la inmortalidad, es una legendaria poción o bebida que garantizaba la vida eterna.

Fue una de las metas perseguidas por muchos alquimistas como remedio que curara todas las enfermedades (panacea) y prolongara la vida eternamente. Algunos de ellos, como Paracelso, lograron grandes avances en el campo farmacéutico. Se relaciona con la piedra filosofal, mística piedra que transformaría los metales en oro y supuestamente crearía el elixir

Obviamente, ningún alquimista jamás consiguió tal elixir, pero si consiguieron muchas muertes. Una de las leyendas urbanas relacionadas y más destacadas es la de la muerte del científico Isaac Newton, que al parecer intento crear una y bebió su pócima que en vez de darle vida eterna, le proporcionó un encuentro letal.

Mucho hay para seguir comentando de esta película. El material de este podcast lo pueden ver de primera mano en imdb o en wikipedia, pero ante todo dediquense a conversar con un amigo un rato sobre lo que harían si pudieran vivir eternamente.

Comencé a escuchar podcast cuando aún era necesario explicar con peras y manzanas a los pelotudos lo que es un Rss o un lector de feed.

Hoy proliferan programas sobre casi cualquier tema. Incluso de aquellos que hablan de otros podcast…, que viven de chupar la sangre de otros podcast y se nutren tal y como los programillas de farándula de la televisión, ya que este mundillo se hace cada vez más amplio y la necesidad de meter contenido al ipod ya es evidente, deseada y necesaria… bueno eso me recuerda agradecer a la la gente de Pinpodcast jeje …

Como consumidor de tardes enteras de televisión, de ser uno de los mejores clientes en el videoclub de la esquina y actualmente bajados por torrent poseedor de una videoteca de unos 400 títulos y del lamentable padecer del síndrome de “DorisNemo” ( o sea que olvio a los 5 minutos todo lo que veo), siento que me es necesario darle una vuelta a las buenas y malas películas para no olvidar las cosas relevantes de este… ” el mayor espectáculo del mundo” como dice Ramón Rey de “Esquiva esto”, uno de los podcast de cine que escucho sin falta. Es tanta y tan preparada gente la que hace programas de este tema que es demasiado pretencioso, incluso para mi que soy genial, simpático, divertido, caballero y culto, tratar de compararme con gente como la de “Hablemos de cine“, “00Podcast” o “Podcinema” , tratar de reinventar la rueda no tiene sentido. Simplemente agarraré uno de los films que tengo en dvd y comentaré principalmente su contexto.

El Buen Pastor es la primera de las reseñas para este podcast y debo decir que éste y todos los capítulos tienen spoilers ya que sin ellos sería imposible intentar explicar algunos detalles. La idea no es quitar interés de ver la película, sino todo lo contrario, así que a pesar de los spoilers, no debería dar datos que perjudiquen el goce de verla. Cabe exceptuar flints que sean muy vistos o que evidentemente ya se sabe de qué van. No vale la pena no hablar de cosas relevantes en El Padrino, Star Wars, Cocodrilo Dundee, Terminator 6 o el Día de Independencia. Por otra parte, limitarme a mi mismo con una temática única no tiene sentido, así que viene también uno de estos innecesarios programillas de temas miscelaneos y que les informaré en su debido tiempo. Este podcast finalmente se me hizo muy largo en su guión y probablemente sea una lata de escuchar debido a mi cancina voz, pero igualmente lo subiré y trataré de publicitar.

El material está sacado principalmente de wikipedia.

El contexto es la denominada Guerra Fría y el por qué de la creación y mantenimiento de la CIA y la inteligencia y contrainteligencia entre los dos países que más temor crearon en el resto de los estados soberanos (y los no tanto) entre la Segunda Guerra y 1989 y que inclusive tiene y seguirá teniendo débiles ecos en el futuro.

Esta dirigida por Robert De Niro y la ficha técnica se puede ver en imdb.

• Matt Damon … Edward Wilson,
• Angelina Jolie … Margaret ‘Clover’ Russel,
• Alec Baldwin … Sam Murach ,
• Tammy Blanchard … Laura , Billy Crudup … Arch Cummings ,
• Robert De Niro … Bill Sullivan ,
• Keir Dullea … Senator John Russell, Sr. ,
• Michael Gambon … Dr. Fredericks ,
• Martina Gedeck … Hanna Schiller ,
• William Hurt … Philip Allen ,
• Timothy Hutton … Thomas Wilson ,
• Mark Ivanir … Valentin Mironov #2 ,
• Gabriel Macht … John Russell, Jr. ,
• Lee Pace … Richard Hayes ,
• Joe Pesci … Joseph Palmi

No es una historia real pero está basada en hechos posibles. La contrainteligencia es la premisa del film y principalmente el como esta intenta crear desinformación en el supuesto bando contrario. Evitar que el enemigo obtenga información y el concepto de que la información es a que da realmente el poder e inclina la balanza militar y política es lo que provoca que el grupo de estudiantes conocido como Scull and bones (Calavera y Huesos) de Yale (USA) …

Referencias en la cultura popular gringa hay muchas siendo dos muy llamativas : la película The Skulls protagonizada por Joshua Jackson y Paul Walker, los cuales eran veteranos de Yale que fueron elegidos en la sociedad secreta. Después de un encubrimiento de asesinato, un miembro trata de desertar del grupo. La sociedad al parecer tiene relaciones tensas entre los miembros, encubrimientos, modos de vida lascivos y negocios corruptos. La película fue seguida por The Skulls II y The Skulls III; y el personaje ficticio de Montgomery Burns en la serie televisiva Los Simpson es un supuesto Bonesman del curso de 1914.

Mucha gente cree que la comunidad de miembros se ha mantenido totalmente secreta. Sin embargo la lista de cada año está registrada en los archivos de la universidad de Yale las cuales cubren los años 1833-1985, con algunos años adicionales. Las familias principales de Skull & Bones también son conocidas porque en 1985 una fuente anónima proporcionó las listas a un investigador privado llamado, Antony Sutton.

Los datos filtrados en 1985 se mantuvieron en privado durante 15 años por el temor de Sutton a que las páginas fotocopiadas pudieran de algún modo identificar al miembro que las filtró. Finalmente se reformateó la información como apéndice en el libro, Fleshing out Skull and Bones (Desenmascarando a los Skull and Bones) una compilación editada por Kris Millegan, publicada en 2003.

Muchas figuras influyentes han formado parte de Skull & Bones y también ha habido familias influyentes que han tenido a menudo múltiples miembros a través de sucesivas generaciones. Los Bones abarcan un rango que va desde presidentes de EE.UU, como George W. Bush, su padre George H. W. Bush, o William Howard Taft, hasta jueces de la Corte Suprema, pasando por hombres de negocios, y senadores como John Kerry; el cual se postuló a presidente en 2004.

…

En mayo de 2007, historiadores de la CIA dieron a conocer a la ciudadanía un artículo en el que refutó las creencias inexactas, pero perdurables de que Skull & Bones es una incubadora de la Comunidad de Inteligencia de los EE.UU. El artículo señaló que películas como El Buen Pastor perpetúa en la mente del público la idea de que la entrada en niveles superiores de la CIA depende de la pertenencia a Bones. La realidad muestra una historia diferente, sin embargo. Refiriéndose a los personajes representados en la película, historiadores de la CIA señalaron que el jefe de inteligencia de la CIA James Jesús Angleton asistió a Yale, pero no era un Bonesman. Edward Wilson (Matt Damon), el personaje principal de la película, fue el miembro de Scroll& Keys. otra de las sociedades secretas de yale junto con la otra llamada “cabeza de lobo”

…

Aunque los Huesos en la realidad puede no haber sido la cuna de los futuros agentes de la CIA, o la Oficina de Servicios Estratégicos (OSS, predecesora de la CIA), es preciso tomar nota de que un número desproporcionado de los graduados de Yale y el personal han llevado a la comunidad de inteligencia ; Por ejemplo, George HW Bush, Director de la Agencia Central de Inteligencia desde el 30 de enero de 1976 al 20 de enero de 1977. Se dice que el término ‘spook’ – una vez que se designa a un miembro de la sociedad secreta de Yale – es el término coloquial para cualquiera de espionaje.

Allen Welsh Dulles (7 de abril de 1893—29 de enero de 1969) fue el primer director civil de la CIA y también el que desempeñó el cargo durante más tiempo. Fue también miembro de la comisión Warren. (La Comisión Warren ( nombre oficial en inglés The President’s Commission on the Assassination of President Kennedy), fue establecida el 29 de noviembre de 1963 por el presidente de los Estados Unidos Lyndon B. Johnson para investigar el asesinato del presidente John F. Kennedy.)y en el marco de la Guerra Fría se encarga de obtener la mayor parte de científicos nazis en armas a través de la Operación Paperclip

Por petición de Dulles, el presidente Eisenhower pidió que el senador McCarthy dejara emitir citaciones contra CIA. En marzo, McArthy inició una serie de investigaciones concernientes a posibles subversiones comunistas en la Agencia. Aunque ninguna de sus investigaciones revelaron trama alguna, las audiencias fueron bastante dañinas, no sólo para la reputación de la CIA, sino también para la seguridad de la información confidencial. Durante aquella época, Dullens estaba planificando la Operación Sinsonte, un programa que influyó profundamente a los medios de comunicación estadounidenses.

Relativo a la película que estamos hablando La fallida operación de Bahía de Cochinos y varios intentos de asesinato fallidos utilizando a agentes reclutados de la Mafia y los cubanos anticastristas dirigidos directamente contra Fidel Castro resintieron la credibilidad de la CIA, y se empezó a considerar a los régimenes proestadounidenses pero impopulares de Irán y Guatemala que Dulles había apoyado como brutales y corruptos. Tras el fracaso de la invasión de Bahía de Cochinos él y su equipo (entre el que se encontraba el Richard Bissell) fueron obligados a dimitir en septiembre de 1961. Paralelamente fue director de la Operación MK Ultra, un programa de investigación secreto de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) de los Estados Unidos, que trataba de encontrar métodos para controlar la mente.Hay muchas evidencias de que utilizaba señales eléctricas así como drogas para cambiar el funcionamiento del cerebro. El programa salió a la luz públicamente gracias a la comisión presidencial Rockefeller en 1975 y forma parte del anecdotario de la película.

Contando tantas cosas referentes al contexto cualquiera pensaría que nos alejamos de la trama de la película, sin embargo todo esto es el marco en la cual se desarrolla, el escenario físico es la traducción de lo que va sucediendo en aquella época y que nuestro protagonista Edward Wilson aprovecha tan bien para ir armando dentro de esta ficción lo que sse conformaría posteriormente en la CIA.

Se denomina Guerra Fría al enfrentamiento que tuvo lugar durante el siglo XX, desde 1945 (fin de la segunda guerra mundial) hasta el fin de la URSS y la caída del comunismo que se dio entre 1989 (Caída del Muro de Berlín) y 1991 (golpe de estado en la URSS), entre los bloques occidental-capitalista, liderado por Estados Unidos, y oriental-comunista, liderado por la Unión Soviética.

Este enfrentamiento tuvo lugar a los niveles político, ideológico, económico, tecnológico, militar e informativo.

Ninguno de los dos bloques tomó nunca acciones directas contra el otro, razón por la que se denominó al conflicto “guerra fría”. Estas dos potencias se limitaron a actuar como “ejes” influyentes de poder en el contexto internacional, y a la cooperación económica y militar con los países aliados o satélites de uno de los bloques contra los del otro. Si bien estos enfrentamientos no llegaron a desencadenar una guerra mundial, la entidad y la gravedad de los conflictos económicos, políticos e ideológicos comprometidos, marcaron significativamente gran parte de la historia de la segunda mitad del siglo XX. Las dos superpotencias deseaban implantar su modelo de gobierno en todo el planeta.

Los límites temporales del enfrentamiento se ubican entre 1945 y 1947 (fin de la Segunda Guerra Mundial y fin de la posguerra respectivamente) hasta 1985 (inicio de la Perestroika) y 1991 (disolución de la Unión Soviética).

Estos bloques políticos estaban divididos en países capitalistas, mal llamados occidentales, dirigidos por EEUU, y contrapuestos a ellos, los países socialistas, mal llamados orientales, dirigidos por la URSS. A su vez, los dos bloques enfrentados formaron a su alrededor grandes campos de influencia político-militar, y arrastraron a los demás países del globo al conflicto, mediante movimientos políticos o acciones militares, tanto directas como indirectas (por medio de algún aliado regional).

Lo que diferencia a la guerra fría de cualquier contienda militar o diplomática anterior es que las dos superpotencias enfrentadas (los EEUU y la URSS) nunca se enfrentaron directamente utilizando sus fuerzas armadas una contra la otra, sino que aprovecharon (e incluso provocaron) conflictos regionales entre sus aliados o terceros países no alineados. También intervinieron en estos conflictos ayudando a uno de los dos bandos mediante envíos de ayuda militar, apoyo económico, o apoyo político de diferente índole, dependiendo del país y la situación estratégica o política de la región.

El buen pastor es un filme complejo desde su guión hasta la percepción que pueda tener el espectador respecto a los acontecimientos en los que está basado.

Durante la guerra, los soviéticos sospechaban que británicos y americanos habían optado por dejar a los rusos el grueso del esfuerzo bélico, y forjar una unión contra los soviéticos una vez que la guerra estuviera decidida a favor de los aliados, para forzar a la URSS a firmar un tratado de paz ventajoso para los intereses occidentales. Estas sospechas minaron las relaciones entre los aliados durante la II Guerra Mundial.

Esta situación se revela muy bien en el film.

La creación de la cía en 1947 por el Presidente de los Estados Unidos, Harry S. Truman, sustituye a la Oficina de Servicios Estratégicos del comienzo de la película (OSS) de la Segunda Guerra Mundial, usando muchos procedimientos y agentes de la Organización de Servicios Especiales creada durante la guerra con misiones de espionaje y apoyo a la resistencia tras las líneas alemanas. En 1949 se le otorgan poderes para investigar sin necesidad de autorización judicial, expedientes administrativos y fiscales.

La filosofía de la organización era dotar al Presidente de un segundo punto de vista elaborado por civiles, frente al aportado por los militares de la Agencia de Seguridad Nacional.

Terminando porque esto ya va demasiado largo les dejo con la inquietud de ver o volver a ver este film.

gracias